Há poucos dias atrás um companheiro me enviou um email com o seguinte endereço, (http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/01/bruno-garschagen-entrevista-olavo-de.html) perguntando, o que achavamos daquilo. Eu dei uma olhada e entre os muitos absurdos que vi, posso destacar o que se segue abaixo. Dêem uma olhada e depois retornem para cá.
Viram? Ok. Assim, para efetivamente responder aquele monte de besteira levaria " um século " haja vista nós termos que recuperar quase todo o pensamento filosófico ocidental / oriental . Entretanto , apenas como ilustração preliminar , vão aí , dois momentos em que aplicaremos nele o antidoto ao próprio veneno positivo, ou seja, a contradição dentro do movimento dialético. Em tempo ou ele é um espertalhão semiformado ou ele é ignorante esforçado, rsrsrsr (cf.http://pt.wikipedia.org/wiki/Olavo_de_Carvalho)
Falando do Carvalho, devemos dizer que, como adepto do realismo transcendente de Aristóteles, Carvalho tem na dicotomia monista e na transcendência metafísica (para além da física, ou transcendente ao físico no sentido ôntico), o seu ‘must’.
Digamos que ele entende tanto a transcendência quanto a objetividade do conhecimento na mesma linha de Aristóteles, ou seja, que “é possível conhecer o que é o real concreto e o mutável por meio de definições e conceitos que permanecem inalterados” (FARIA, 2005), onde uma ordem imutável e eterna rege não só os fenômenos da natureza como também os da ordem política, moral e estética, ou seja o phisis e o nomos. É, vocês já perceberam que isso vai dar no determinismo, e assim, está tudo validado, quem é pobre, se contente com sua pobreza, negros não lutem afirmativamente porque vocês são inferiores e, portanto este é o quinhão que lhes pertencem, as mulheres são fracas e inferiores, e, portanto, quem deve dominar é o homem, macho, branco e inteligente, blá, blá, blá, etc...
Quanto à parte metafísica, é aquela velha história entre Platão e Aristóteles (e também entre Parmênides e Heráclito, ou entre o monismo e a impermanência das coisas, etc..) ele [Aristóteles] “...rejeita a Teoria das Idéias, alegando que ela não explica o movimento dos entes materiais, ordenados e harmoniosos, e cria mais dificuldades do que resolve”. (ibidem)
Assim, quando tentava explicar como iniciou o tal “estudos sobre a mentalidade revolucionária”, Carvalho vai cometer seu 1º pequeno “equivoco” de muitos. Utiliza parte de uma metodologia teórica (movimento histórico no sentido impermanente e materialista) que pouco depois ele ia critica e reputar como engodo acadêmico.
"O problema colocava-se portanto em dois níveis . Primeiro , o empenho de dissolver as diferenças entre dois discursos ideológicos não impedia que pelo menos uma das forças políticas correspondentes continuasse existindo historicamente como força atuante e perfeitamente identificável.” Fonte : http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/01/bruno-garschagen-entrevista-olavo-de.html
Como “ pensador ” dicotômico , determinista e transcendente é ilógico ( dentro da própria lógica menor de Aristóteles) que Carvalho usasse esse método de análise histórica por vários motivos , mais eu só vou citar um , o principal .
1) O próprio principio da não-contradição aristotélica , ou seja: uma coisa não pode ser e não ser . Assim , se a linha que ele reputa como verdadeira, e usa para criticar o pensamento revolucionário ( que advém de Heráclito e sua impermanência das coisas ) é o monismo dicotômico presente em Aristóteles, ele por conseguinte , não poderia utilizar a idéia de impermanência (movimento produzido pela forma existir no gerundio ou seja EXISTINDO)grifada acima (que ele está refutando como falsa ), porque assim incorreria no príncipio axiomático da não-contradição. Assim , ao usar um meio que ele reputa como falso para validar a sua argumentação, ele estaria produzindo uma contradição irresolúvel, posto que seria o mesmo que dizer com essa atitude que o argumento falso do qual ele está falando, é ao mesmo tempo o verdadeiro que ele esta usando.
Neste ponto eu separei uma outra passagem do “ texto ” dele, para análise . Percebam a parte grifada.
“...buscando diferenças estruturais de percepção da realidade , das quais os sucessivos discursos historicamente registrados como de direita e esquerda pudessem se desenvolver com toda a sua variedade interna alucinante, sem prejuízo das estruturas básicas. Se eu conseguisse descobrir essas duas estruturas permanentes , a direita e a esquerda estariam delineadas por diferenças objetivas para muito além do horizonte de consciência dos indivíduos e organizações que personificavam essas correntes . Descobri várias dessas diferenças . A principal é a diferença na percepção do tempo histórico. A esquerda – toda a esquerda, sem exceção – enxerga o tempo histórico às avessas: supõe um futuro hipotético e o toma como premissa fundante da compreensão do passado. Em seguida, usa essa inversão como princípio legitimador das suas ações no presente. Como o futuro hipotético permanece sempre futuro, e por isso mesmo sempre hipotético, toda certeza alegada pelo movimento esquerdista num dado momento pode ser mudada ou invertida no momento seguinte , sem prejuízo , seja da continuidade do movimento , seja do sentimento de coerência por baixo das mais alucinantes incoerências ”. Fonte : http://cavaleirodotemplo.blogspot.com/2009/01/bruno-garschagen-entrevista-olavo-de.html
Aqui o “equivoco” é ele tomar a escola pragmática americana como sendo a escola critica marxiana. O que ele propõe abaixo como sendo a metodologia crítica é insano, a mais pura estultícia; o máximo que eu chego, para tentar entender isso, é com a lógica abdutiva pragmática de Charles Sanders Pierce, onde o método consiste em se propor uma hipótese possível mais não provável , e depois produzir os meios (tal qual em Maquiavel e Weber – os meios justificando os fins) para que ela se cumpra, isso não tem nada a ver com a filosofia crítico/ dialética da práxis marxiana. Inclusive, nós como acadêmicos em nossos projetos científicos fazemos isso a toda hora, ou quem nunca propôs uma HIPOTESE para um trabalho qualquer; ou seja, você afirma alguma coisa a partir de suas inclinações (experiências) práticas da vida diária e depois tenta provar . A diferença entre um positivista, um pragmático e um crítico marxiano, é que para o primeiro o que importa são os meios; para o segundo os fins, e para o crítico as CONSEQUÊNCIAS (no curso do processo), visto que quando se pensa dialéticamente, percebesse que o efeito quase sempre é coletivo. Na verdade, o que se aprende quando se estuda Karl Marx, não é a descrença , e sim que o pensamento tem que se mover para que se possa entender a realidade das cosias. A crítica marxiana vai dizer que nós devemos visitar o passado, para compreender aquilo que não precisava ser ou ter acontecido, e ao contraditá-lo dialécamente e contextualizadamente, obter subsídios para transformar o presente injusto e, produzir um futuro mais igual e humano, (SAVIANI,2006) .
BIBLIOGRAFIA CITADA;
FARIA, Maria do Carmo Bettencourt de. “O Realismo Aristotélico” , Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editores, 13ª ed. 2005.
SAVIANI, D. “Trabalho e Educação: Fundamentos ontológicos e históricos” Trababolho apresentado ao GT – TRABALHO E EDUCAÇÃO, da 29ª Reunião da ANPED do dia 17 de outubro de 2006, em Caxambu.
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA E SUGERIDA;
AQUINO, Tomás de: “O ente e a essência”; tradução Carlos Arthur do Nascimento; Petropoli, RJ, Vozes, 2005. 2. ed. Nacional, 1948.
DERRIDA, Jacques. “A voz e o fenômeno”, Rio de Janeiro : Jorge Zahar Editores, 1994.DURANT, Will, “História da Filosofia - A Vida e as Idéias dos Grandes Filósofos”, São Paulo, Editora Nacional, 1.ª edição, 1926.
FOCAULT, M. “Microfísica do Poder”. Ed. Graal, Rio de Janeiro, 1979.
____________. “A arqueologia do saber”. Rio de Janeiro, Forense, Universitária, 1997.
FREIRE, Paulo.”Pedagogia da Autonomia: Saberes necessários à prática educativa”. São Paulo; Paz e Terra. 1997;
_________. Pedagogia do Oprimido, Rio de Janeiro; 2 ed , Paz e Terra, Rio de Janeiro, 2002.
GIDDENS, Anthony Conseqüências da Modernidade. São PaulO: UNESP, 1991. 177p
GEERTZ, Clifford. “A interpretação das Culturas”. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 1989.
GRAMSCI, Antonio. Concepção dialética da história. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1978.
_________, Cadernos do cárcere, vol. 3, edição de Carlos Nelson Coutinho, com a colaboração de Luiz Sérgio Henriques e Marco Aurélio Nogueira. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 2001.
__________. Os Intelectuais e a Organização da Cultura. São Paulo: Círculo do Livro, s. d.
JAPIASSU, Hilton F. EPISTEMOLOGIA O mito da neutralidade científica. Rio, Imago, 1975 (Série Logoteca), 188 p.
JOVILET, Regis. “Curso de Filosofia”, 4ª ed. Rio de Janeiro. Agir.
KARL, Marx. “O Capital: critica da economia política”. Livro 1 e 2 - Tradução de Regis Barbosa e Flavio R. Kothe – Ed. Nova Cultural Ltda, Circulo do Livro, 1996.
KONDER, Leandro. “Marx e a Sociologia da Educação” In: TURA, M. de L.R. (org). “Sociologia para educadores”. Rio de Janeiro; Quarter, 3ª ed. 2004. p160.
LIMA, Ricardo. “Mercado de Trabalho: o Capital Humano e a teoria da Segmentação.” Revista Pesquisa e Planejamento Econômico; Rio de Janeiro, IPEA, 10(1):217-72, Abr;1980.
LOWY, Michael. “Ideologias e Ciências Sociais: Elementos para uma análise marxista”, Cortez, 1991.
MOREIRA, A. F. Currículo, Cultura e Sociedade. São Paulo, Cortez, 1994.
PEDRA, J. A. Currículo, Conhecimento e suas Representações. São Paulo, Papirus, 7ª edição, 2003.
PUCCI, Bruno; ZUIN, Antonio Álvaro Soares; OLIVEIRA, Newton Ramos-de-. “Adorno: o poder educativo do pensamento crítico”. Petrópolis, RJ, Vozes, 1999:13 - 4.
SANTOS, Theobaldo Miranda. “Manual da Filosofia”, 2. ed. Nacional, 1948.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingüística geral. 24ª ed., São Paulo: Cultrix, 2002.
VALLE Lílian do. “Definição filosófica da Educação: a natureza do fazer educativo.” In “Ensino da filosofia” – Perspectivas. Belo horizonte: Autêntica, 2002.
__________. “Ainda sobre a Formação do Cidadão: É possível ensinar a ética”. In Edunação e Sociedade, ano XXII, nª 76, Outubro de 2001.p.175-196.
ARTIGOS;
CAVALLET Valdo José. “Educação Formal e Treinamento: Confundir para Doutrinar e Dominar”.2006.
CIAVATTA FRANCO, Maria. “Trabalho como principio educativo na sociedade contemporânea”. Seminário Nacional de Formação – MST, realizado na Escola Florestan Fernandes em março de 2005.
COSTA,Edmilson. “A globalização e os clássicos do imperialismo”. Disponível em http://www.unicamp.br/cemarx/anais_v_coloquio_arquivos/arquivos/comunicacoes/gt1/sessao5/Edmilson_Costa.pdf
GOMES, Wilson Torres, SILVEIRA, Cláudio de Carvalho “Conhecimento, Protagonismo e Identidade: Os [Des]Caminhos da Educação na Atualidade – Repensando as Relações Educacionais”. Trabalho apresentado à Conferência Internacional Educação, Globalização e Cidadania, 2008, João Pessoa. , Novas perspectivas da sociologia da Educação. João Pessoa : Editora UFPA, 2008 – ISBN 978-85-7745-120
MOLINA, Elder. “A gênese do trabalho e a ideologia burguesa do capital eterno”. Dissertação de Mestrado,Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro, 2003a.
_______, Elder. “Os modelos de capacitação profissional do Fordismo ao Toyotismo”, 2003b.
GOMES. W.T
Nenhum comentário:
Postar um comentário