Carta aberta contra o sistema de boatos neoliberal!

Dilma reafirma compromisso com liberdade religiosa

Carta distribuída pela campanha diz que candidata é a favor da vida.

Clique aqui e veja o documentoPSOL faz campanha "nenhum voto em Serra"

• Neutralidade de Marina pode ser erro
• Veja trajetórias de Dilma e Serra

Começou a circular nesta sexta-feira (15/10/2010) uma carta intitulada: “Mensagem da Dilma” na qual a candidata do PT à Presidência manifesta mais uma vez sua posição sobre temas polêmicos como aborto e liberdade religiosa.

No documento, Dilma diz que se dirige mais uma vez aos eleitores para “pôr um fim definitivo à campanha de calúnias e boatos espalhados" por "seus adversários eleitorais”.

A petista reafirma na carta que defende as liberdades religiosas e a convivência entre diferentes religiões, que é pessoalmente contra o aborto e defende a manutenção da legislação sobre o assunto e “outros temas recorrentes à família”.

Dilma diz ainda no texto que “se Deus quiser", e se o povo brasileiro lhe der "a oportunidade de presidir o país", vai manter os programas Bolsa Família, Minha Casa, Minha Vida, entre outros.

A candidata diz esperar que a carta sirva para “deter a sórdida campanha de calúnias contra mim orquestrada”.

Carta na íntegra:

“Mensagem da Dilma

Dirijo-me mais uma vez a vocês, com o carinho e o respeito que merecem os que sonham com um Brasil cada vez mais perto da premissa do Evangelho de desejar ao próximo o que queremos para nós mesmos. É com esta convicção que resolvi pôr um fim definitivo à campanha de calúnias e boatos espalhados por meus adversários eleitorais. Para não permitir que prevaleça a mentira como arma em busca de votos, em nome da verdade quero reafirmar:

1. Defendo a convivência entre as diferentes religiões e a liberdade religiosa, assegurada pela Constituição Federal;

2. Sou pessoalmente contra o aborto e defendo a manutenção da legislação atual sobre o assunto;

3. Eleita presidente da República, não tomarei a iniciativa de propor alterações de pontos que tratem da legislação do aborto e de outros temas concernentes à família e à livre expressão de qualquer religião no País.

4. O PNDH3 é uma ampla carta de intenções, que incorporou itens do programa anterior. Está sendo revisto e, se eleita, não pretendo promover nenhuma iniciativa que afronte a família;

5. Com relação ao PLC 122, caso aprovado no Senado, onde tramita atualmente, será sancionado em meu futuro governo nos artigos que não violem a liberdade de crença, culto e expressão e demais garantias constitucionais individuais existentes no Brasil;

6. Se Deus quiser e o povo brasileiro me der, a oportunidade de presidir o País, pretendo editar leis e desenvolver programas que tenham a família como foco principal, a exemplo do Bolsa Família, Minha Casa, Minha Vida e tantos outros que resgatam a cidadania e a dignidade humana.

Com estes esclarecimentos, espero contar com vocês para deter a sórdida campanha de calúnias contra mim orquestrada. Não podemos permitir que a mentira se converta em fonte de benefícios eleitorais para aqueles que não têm escrúpulos de manipular a fé e a religião tão respeitada por todos nós. Minha campanha é pela vida, pela paz, pela justiça social, pelo respeito, pela prosperidade e pela convivência entre todas as pessoas.

Dilma Rousseff

Follow @Wilson_TG

http://www.economist.com/node/16886442

Situação atual do agronegócio no Brasi. Análise feita pela equipe do The Economist. Vale a pena conferir.
Está reportagem é uma ducha de água fria, na elite política ligada ao FHC, que vem sistematicamente,
dizendo que o agronegócio está perdendo terreno e importância no governo Lula.
Estamos em pé de igualdade com os 5 grandes da produção mundial de grãos, e ainda melhores, segundo o The Economist, exportando Know-how...

http://www.economist.com/node/16886442

Enquanto Isto..., significativamente, no reino encantado do capital...

Luiz Inácio Lula da Silva

By Michael Moore
Thursday, Apr. 29, 2010 NEXT1 of 127

When Brazilians first elected Luiz Inácio Lula da Silva President in 2002, the country's robber barons nervously checked the fuel gauges on their private jets. They had turned Brazil into one of the most inequitable places on earth, and now it looked like payback time. Lula, 64, was a genuine son of Latin America's working class — in fact, a founding member of the Workers' Party — who'd once been jailed for leading a strike.

By the time Lula finally won the presidency, after three failed attempts, he was a familiar figure in Brazilian national life. But what led him to politics in the first place? Was it his personal knowledge of how hard many Brazilians must work just to get by? Being forced to leave school after fifth grade to support his family? Working as a shoeshine boy? Losing part of a finger in a factory accident?

No, it was when, at age 25, he watched his wife Maria die during the eighth month of her pregnancy, along with their child, because they couldn't afford decent medical care.

There's a lesson here for the world's billionaires: let people have good health care, and they'll cause much less trouble for you.

And here's a lesson for the rest of us: the great irony of Lula's presidency — he was elected to a second term in 2006 and will serve through this year — is that even as he tries to propel Brazil into the First World with government social programs like Fome Zero (Zero Starvation), designed to end hunger, and with plans to improve the education available to members of Brazil's working class, the U.S. looks more like the old Third World every day.

What Lula wants for Brazil is what we used to call the American Dream. We in the U.S., by contrast, where the richest 1% now own more financial wealth than the bottom 95% combined, are living in a society that is fast becoming more like Brazil.

Esta é uma mensagem deveras simbólica, não deixem de refletir sobre ela. Link original. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1984685_1984864,00.html

Hunger, Homelessness & Poverty - At about human deprivation - How much longer can we wait for FAO's solution?

By Wilson T Gomes

How can the distribution of food be more equitable? Is hunger caused by lack of food or lack of distribution? What can people in the developed nations do to help abolish world hunger?

According to the FAO [1] in the Anti-Hunger Programme [2] (A twin-track approach to hunger reduction: priorities for national and international action) [3] “Hunger is the most extreme manifestation of poverty and human deprivation”, and it isn’t just a moral outrage; its an infringement of the most basic of human right: “the right to adequate food” or life’s right. By the middle of nineteenth century, we’ve seen the raise and establishment of the capitalism.

Whereas what have been happened for the people everywhere since this specific event and considering all capitalism characters, I believe people in all of world have been witnessed the most impressed and phenomenal absence of respect for the human-life.

Nowadays, we can see an uncharitable behavior with poverty-stricken people, frequently we can heard everywhere expression like poor little beggar but nothing has been done about poverty. Indeed, we can say there is neither an specific state policy for striking hunger, disease and miserable behavior nor policy for distribution of governmental gains among low-rent people, and then whether we believe or not, hunger it isn’t a problem of logistic distribution of food (transport infrastructure, food handling technology, regulation, storage or adequate source) but it’s caused by lack of wealth among indigent people.

In any case, another point of view we’ve got to pay attention is that the prosperity of people who lives in developed countries have been contrasted with poverty within the third world in a unbearable way, doubtlessly, we can say that the budget deficit in the Third World is unpayable.

Nevertheless, we can assert that the most of area in a country for being developed must be financed by government sponsored, it can’t be applied in the Third World because there’s no rationality on division of wealth produced by the economy and for changing global capital is necessary that people in developed countries want to split their comfort, wealth, food, etc. with others so that whomever want to work out hunger, poverty, misery, around the world, must to do this through political attempts in their own countries .

[1] Food and Agriculture Organization of the United Nations

[2] Differences between British and American English: programme
In the UK, a programme is usually a set of plans to develop or improve something. If this is arranged by the government, British speakers might call it a scheme: “the government’s new grant scheme.”
In the US, program can have the same general meaning, but it is also often used to refer to a group of related services or projects organized by a government or a NON GOVERNMENTAL organization: “the Food Stamp Program.”
In the US, program can also mean a plan of activities organized by an educational institution: “the Asian Studies program.”
When an American speaker says scheme, they usually mean a plan to do something bad or illegal.
[3] http://www.fao.org/DOCREP/006/J0563E/j0563e00.htm#Contents